description stringclasses 6 values | question stringlengths 79 438 | think stringclasses 6 values | answer dict | difficulty int64 1 5 | tags listlengths 6 9 |
|---|---|---|---|---|---|
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Пришелец намеренно добивается того, что Дроид не намеренно включил защиту. Что можно сказать об Пришелец и Дроид, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Пришелец и Дроид являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Пришелец намеренно добивается того, что Дроид не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^x ¬D^d B ⊃ x = d",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности | Предположим, Пришелец намеренно добивается включил защиту. Также известно, что Дроид намеренно добивается того, что удалил данные истинно, проигнорировал сигнал истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается проигнорировал сигнал. Следует ли из этого, что Пришелец намеренно добивается того, что включил защиту истинно, проигнорировал сигнал истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается проигнорировал сигнал? | Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i). | {
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^x включил защиту & D^d (удалил данные & (проигнорировал сигнал & ¬D^d проигнорировал сигнал))) ⊃ D^x (включил защиту & (проигнорировал сигнал & ¬D^x проигнорировал сигнал)).",
"formal_logic": "(D^x A & D^d (B & (C & ¬D^d C))) ⊃ D^x (A & (C & ¬D^x C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
} | 5 | [
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности | Предположим, Пришелец намеренно добивается подписал документ. Также известно, что Дроид намеренно добивается того, что подписал документ истинно, отправил уведомление истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается отправил уведомление. Следует ли из этого, что Пришелец намеренно добивается того, что подписал документ истинно, отправил уведомление истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается отправил уведомление? | Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i). | {
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^x подписал документ & D^d (подписал документ & (отправил уведомление & ¬D^d отправил уведомление))) ⊃ D^x (подписал документ & (отправил уведомление & ¬D^x отправил уведомление)).",
"formal_logic": "(D^x A & D^d (B & (C & ¬D^d C))) ⊃ D^x (A & (C & ¬D^x C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
} | 5 | [
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A | Иван намеренно увидит к тому, что включил защиту. Следует ли, что включил защиту? | Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi. | {
"text": "Да, включил защиту следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^i A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^i A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
} | 1 | [
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно проигнорировал сигнал, а также включил защиту истинно и Иван не намеренно включил защиту. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается проигнорировал сигнал истинно, а также включил защиту истинно и Иван не намеренно добивается включил защиту? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Дроид намеренно добивается того, что Алексей не намеренно проигнорировал сигнал. Что можно сказать об Дроид и Алексей, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Дроид и Алексей являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Дроид намеренно добивается того, что Алексей не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^d ¬D^a B ⊃ d = a",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности | Предположим, Пришелец намеренно добивается удалил данные. Также известно, что Дроид намеренно добивается того, что удалил данные истинно, проигнорировал сигнал истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается проигнорировал сигнал. Следует ли из этого, что Пришелец намеренно добивается того, что удалил данные истинно, проигнорировал сигнал истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается проигнорировал сигнал? | Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i). | {
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^x удалил данные & D^d (удалил данные & (проигнорировал сигнал & ¬D^d проигнорировал сигнал))) ⊃ D^x (удалил данные & (проигнорировал сигнал & ¬D^x проигнорировал сигнал)).",
"formal_logic": "(D^x A & D^d (B & (C & ¬D^d C))) ⊃ D^x (A & (C & ¬D^x C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
} | 5 | [
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Иван намеренно добивается того, что Дроид не намеренно отправил уведомление. Что можно сказать об Иван и Дроид, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Иван и Дроид являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Иван намеренно добивается того, что Дроид не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^i ¬D^d B ⊃ i = d",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности | Предположим, Пришелец намеренно добивается проигнорировал сигнал. Также известно, что Дроид намеренно добивается того, что включил защиту истинно, удалил данные истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается удалил данные. Следует ли из этого, что Пришелец намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, удалил данные истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается удалил данные? | Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i). | {
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^x проигнорировал сигнал & D^d (включил защиту & (удалил данные & ¬D^d удалил данные))) ⊃ D^x (проигнорировал сигнал & (удалил данные & ¬D^x удалил данные)).",
"formal_logic": "(D^x A & D^d (B & (C & ¬D^d C))) ⊃ D^x (A & (C & ¬D^x C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
} | 5 | [
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining) | Алексей намеренно увидит к тому, что удалил данные. Эквивалентно ли это утверждению, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается того, что Алексей не намеренно удалил данные? | Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4. | {
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^a A ⇔ D^a ¬D^a ¬D^a A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
} | 2 | [
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно подписал документ, а также включил защиту истинно и Иван не намеренно включил защиту. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается подписал документ истинно, а также включил защиту истинно и Иван не намеренно добивается включил защиту? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно подписал документ, а также отменил приказ истинно и Алексей не намеренно отменил приказ. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается подписал документ истинно, а также отменил приказ истинно и Алексей не намеренно добивается отменил приказ? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^a (¬D^a A & (B & ¬D^a B)) ⊃ D^a ¬D^a (A & (B & ¬D^a B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B) | Известно, что Иван намеренно увидит к тому, что включил защиту и при этом Иван не намеренно не намеренно добивается проигнорировал сигнал. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что включил защиту истинно и Иван не намеренно добивается проигнорировал сигнал? | Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'. | {
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
} | 2 | [
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Пришелец намеренно добивается того, что Алексей не намеренно удалил данные. Что можно сказать об Пришелец и Алексей, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Пришелец и Алексей являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Пришелец намеренно добивается того, что Алексей не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^x ¬D^a B ⊃ x = a",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно отменил приказ, а также подписал документ истинно и Дроид не намеренно подписал документ. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается отменил приказ истинно, а также подписал документ истинно и Дроид не намеренно добивается подписал документ? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^d (¬D^d A & (B & ¬D^d B)) ⊃ D^d ¬D^d (A & (B & ¬D^d B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Иван намеренно добивается того, что Алексей не намеренно отменил приказ. Что можно сказать об Иван и Алексей, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Иван и Алексей являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Иван намеренно добивается того, что Алексей не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^i ¬D^a B ⊃ i = a",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Пришелец намеренно добивается того, что Дроид не намеренно включил защиту. Что можно сказать об Пришелец и Дроид, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Пришелец и Дроид являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Пришелец намеренно добивается того, что Дроид не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^x ¬D^d B ⊃ x = d",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Мария намеренно добивается того, что Мария не намеренно подписал документ, а также удалил данные истинно и Мария не намеренно удалил данные. Следует ли, что Мария намеренно добивается того, что Мария не намеренно добивается подписал документ истинно, а также удалил данные истинно и Мария не намеренно добивается удалил данные? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^m (¬D^m A & (B & ¬D^m B)) ⊃ D^m ¬D^m (A & (B & ¬D^m B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A | Дроид намеренно увидит к тому, что включил защиту. Следует ли, что включил защиту? | Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi. | {
"text": "Да, включил защиту следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^d A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^d A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
} | 1 | [
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности | Предположим, Пришелец намеренно добивается проигнорировал сигнал. Также известно, что Иван намеренно добивается того, что подписал документ истинно, проигнорировал сигнал истинно, и при этом Иван не намеренно добивается проигнорировал сигнал. Следует ли из этого, что Пришелец намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, проигнорировал сигнал истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается проигнорировал сигнал? | Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i). | {
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^x проигнорировал сигнал & D^i (подписал документ & (проигнорировал сигнал & ¬D^i проигнорировал сигнал))) ⊃ D^x (проигнорировал сигнал & (проигнорировал сигнал & ¬D^x проигнорировал сигнал)).",
"formal_logic": "(D^x A & D^i (B & (C & ¬D^i C))) ⊃ D^x (A & (C & ¬D^x C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
} | 5 | [
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно подписал документ, а также проигнорировал сигнал истинно и Алексей не намеренно проигнорировал сигнал. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается подписал документ истинно, а также проигнорировал сигнал истинно и Алексей не намеренно добивается проигнорировал сигнал? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^a (¬D^a A & (B & ¬D^a B)) ⊃ D^a ¬D^a (A & (B & ¬D^a B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A | Мария намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Следует ли, что отправил уведомление? | Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi. | {
"text": "Да, отправил уведомление следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^m A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^m A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
} | 1 | [
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности | Предположим, Пришелец намеренно добивается подписал документ. Также известно, что Иван намеренно добивается того, что включил защиту истинно, включил защиту истинно, и при этом Иван не намеренно добивается включил защиту. Следует ли из этого, что Пришелец намеренно добивается того, что подписал документ истинно, включил защиту истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается включил защиту? | Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i). | {
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^x подписал документ & D^i (включил защиту & (включил защиту & ¬D^i включил защиту))) ⊃ D^x (подписал документ & (включил защиту & ¬D^x включил защиту)).",
"formal_logic": "(D^x A & D^i (B & (C & ¬D^i C))) ⊃ D^x (A & (C & ¬D^x C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
} | 5 | [
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A | Пришелец намеренно увидит к тому, что подписал документ. Следует ли, что подписал документ? | Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi. | {
"text": "Да, подписал документ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^x A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^x A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
} | 1 | [
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Мария намеренно добивается того, что Алексей не намеренно удалил данные. Что можно сказать об Мария и Алексей, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Мария и Алексей являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Мария намеренно добивается того, что Алексей не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^m ¬D^a B ⊃ m = a",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Мария намеренно добивается того, что Иван не намеренно удалил данные. Что можно сказать об Мария и Иван, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Мария и Иван являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Мария намеренно добивается того, что Иван не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^m ¬D^i B ⊃ m = i",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Мария намеренно добивается того, что Алексей не намеренно отправил уведомление. Что можно сказать об Мария и Алексей, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Мария и Алексей являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Мария намеренно добивается того, что Алексей не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^m ¬D^a B ⊃ m = a",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Дроид намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно отменил приказ. Что можно сказать об Дроид и Пришелец, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Дроид и Пришелец являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Дроид намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^d ¬D^x B ⊃ d = x",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining) | Пришелец намеренно увидит к тому, что включил защиту. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно включил защиту? | Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4. | {
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^x A ⇔ D^x ¬D^x ¬D^x A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
} | 2 | [
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Мария намеренно добивается того, что Мария не намеренно отправил уведомление, а также подписал документ истинно и Мария не намеренно подписал документ. Следует ли, что Мария намеренно добивается того, что Мария не намеренно добивается отправил уведомление истинно, а также подписал документ истинно и Мария не намеренно добивается подписал документ? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^m (¬D^m A & (B & ¬D^m B)) ⊃ D^m ¬D^m (A & (B & ¬D^m B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining) | Иван намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Эквивалентно ли это утверждению, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается того, что Иван не намеренно отправил уведомление? | Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4. | {
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^i A ⇔ D^i ¬D^i ¬D^i A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
} | 2 | [
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно подписал документ, а также включил защиту истинно и Иван не намеренно включил защиту. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается подписал документ истинно, а также включил защиту истинно и Иван не намеренно добивается включил защиту? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Мария намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно удалил данные. Что можно сказать об Мария и Пришелец, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Мария и Пришелец являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Мария намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^m ¬D^x B ⊃ m = x",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Алексей намеренно добивается того, что Дроид не намеренно подписал документ. Что можно сказать об Алексей и Дроид, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Алексей и Дроид являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Алексей намеренно добивается того, что Дроид не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^a ¬D^d B ⊃ a = d",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно отменил приказ, а также удалил данные истинно и Алексей не намеренно удалил данные. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается отменил приказ истинно, а также удалил данные истинно и Алексей не намеренно добивается удалил данные? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^a (¬D^a A & (B & ¬D^a B)) ⊃ D^a ¬D^a (A & (B & ¬D^a B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A | Иван намеренно увидит к тому, что включил защиту. Следует ли, что включил защиту? | Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi. | {
"text": "Да, включил защиту следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^i A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^i A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
} | 1 | [
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining) | Дроид намеренно увидит к тому, что подписал документ. Эквивалентно ли это утверждению, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается того, что Дроид не намеренно подписал документ? | Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4. | {
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^d A ⇔ D^d ¬D^d ¬D^d A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
} | 2 | [
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Алексей намеренно добивается того, что Иван не намеренно отправил уведомление. Что можно сказать об Алексей и Иван, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Алексей и Иван являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Алексей намеренно добивается того, что Иван не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^a ¬D^i B ⊃ a = i",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining) | Пришелец намеренно увидит к тому, что включил защиту. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно включил защиту? | Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4. | {
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^x A ⇔ D^x ¬D^x ¬D^x A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
} | 2 | [
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно удалил данные, а также подписал документ истинно и Иван не намеренно подписал документ. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается удалил данные истинно, а также подписал документ истинно и Иван не намеренно добивается подписал документ? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B) | Известно, что Алексей намеренно увидит к тому, что отменил приказ и при этом Алексей не намеренно не намеренно добивается удалил данные. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что отменил приказ истинно и Алексей не намеренно добивается удалил данные? | Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'. | {
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^a A & ¬D^a B) ⊃ D^a (A & ¬D^a B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
} | 2 | [
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности | Предположим, Алексей намеренно добивается отменил приказ. Также известно, что Иван намеренно добивается того, что отменил приказ истинно, удалил данные истинно, и при этом Иван не намеренно добивается удалил данные. Следует ли из этого, что Алексей намеренно добивается того, что отменил приказ истинно, удалил данные истинно, и при этом Алексей не намеренно добивается удалил данные? | Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i). | {
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^a отменил приказ & D^i (отменил приказ & (удалил данные & ¬D^i удалил данные))) ⊃ D^a (отменил приказ & (удалил данные & ¬D^a удалил данные)).",
"formal_logic": "(D^a A & D^i (B & (C & ¬D^i C))) ⊃ D^a (A & (C & ¬D^a C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
} | 5 | [
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A | Иван намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал. Следует ли, что проигнорировал сигнал? | Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi. | {
"text": "Да, проигнорировал сигнал следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^i A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^i A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
} | 1 | [
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Дроид намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно проигнорировал сигнал. Что можно сказать об Дроид и Пришелец, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Дроид и Пришелец являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Дроид намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^d ¬D^x B ⊃ d = x",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A | Дроид намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал. Следует ли, что проигнорировал сигнал? | Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi. | {
"text": "Да, проигнорировал сигнал следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^d A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^d A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
} | 1 | [
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A | Пришелец намеренно увидит к тому, что подписал документ. Следует ли, что подписал документ? | Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi. | {
"text": "Да, подписал документ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^x A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^x A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
} | 1 | [
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно подписал документ, а также отменил приказ истинно и Дроид не намеренно отменил приказ. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается подписал документ истинно, а также отменил приказ истинно и Дроид не намеренно добивается отменил приказ? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^d (¬D^d A & (B & ¬D^d B)) ⊃ D^d ¬D^d (A & (B & ¬D^d B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности | Предположим, Пришелец намеренно добивается отменил приказ. Также известно, что Алексей намеренно добивается того, что удалил данные истинно, проигнорировал сигнал истинно, и при этом Алексей не намеренно добивается проигнорировал сигнал. Следует ли из этого, что Пришелец намеренно добивается того, что отменил приказ истинно, проигнорировал сигнал истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается проигнорировал сигнал? | Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i). | {
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^x отменил приказ & D^a (удалил данные & (проигнорировал сигнал & ¬D^a проигнорировал сигнал))) ⊃ D^x (отменил приказ & (проигнорировал сигнал & ¬D^x проигнорировал сигнал)).",
"formal_logic": "(D^x A & D^a (B & (C & ¬D^a C))) ⊃ D^x (A & (C & ¬D^x C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
} | 5 | [
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B) | Известно, что Мария намеренно увидит к тому, что отправил уведомление и при этом Мария не намеренно не намеренно добивается отправил уведомление. Следует ли, что Мария намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно и Мария не намеренно добивается отправил уведомление? | Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'. | {
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^m A & ¬D^m B) ⊃ D^m (A & ¬D^m B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
} | 2 | [
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining) | Пришелец намеренно увидит к тому, что включил защиту. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно включил защиту? | Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4. | {
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^x A ⇔ D^x ¬D^x ¬D^x A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
} | 2 | [
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining) | Пришелец намеренно увидит к тому, что включил защиту. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно включил защиту? | Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4. | {
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^x A ⇔ D^x ¬D^x ¬D^x A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
} | 2 | [
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Мария намеренно добивается того, что Мария не намеренно отменил приказ, а также удалил данные истинно и Мария не намеренно удалил данные. Следует ли, что Мария намеренно добивается того, что Мария не намеренно добивается отменил приказ истинно, а также удалил данные истинно и Мария не намеренно добивается удалил данные? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^m (¬D^m A & (B & ¬D^m B)) ⊃ D^m ¬D^m (A & (B & ¬D^m B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B) | Известно, что Пришелец намеренно увидит к тому, что отправил уведомление и при этом Пришелец не намеренно не намеренно добивается включил защиту. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно и Пришелец не намеренно добивается включил защиту? | Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'. | {
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^x A & ¬D^x B) ⊃ D^x (A & ¬D^x B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
} | 2 | [
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining) | Алексей намеренно увидит к тому, что отменил приказ. Эквивалентно ли это утверждению, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается того, что Алексей не намеренно отменил приказ? | Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4. | {
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^a A ⇔ D^a ¬D^a ¬D^a A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
} | 2 | [
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B) | Известно, что Пришелец намеренно увидит к тому, что удалил данные и при этом Пришелец не намеренно не намеренно добивается проигнорировал сигнал. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что удалил данные истинно и Пришелец не намеренно добивается проигнорировал сигнал? | Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'. | {
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^x A & ¬D^x B) ⊃ D^x (A & ¬D^x B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
} | 2 | [
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A | Дроид намеренно увидит к тому, что подписал документ. Следует ли, что подписал документ? | Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi. | {
"text": "Да, подписал документ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^d A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^d A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
} | 1 | [
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining) | Иван намеренно увидит к тому, что включил защиту. Эквивалентно ли это утверждению, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается того, что Иван не намеренно включил защиту? | Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4. | {
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^i A ⇔ D^i ¬D^i ¬D^i A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
} | 2 | [
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B) | Известно, что Пришелец намеренно увидит к тому, что включил защиту и при этом Пришелец не намеренно не намеренно добивается отправил уведомление. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что включил защиту истинно и Пришелец не намеренно добивается отправил уведомление? | Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'. | {
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^x A & ¬D^x B) ⊃ D^x (A & ¬D^x B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
} | 2 | [
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно отправил уведомление, а также включил защиту истинно и Дроид не намеренно включил защиту. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается отправил уведомление истинно, а также включил защиту истинно и Дроид не намеренно добивается включил защиту? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^d (¬D^d A & (B & ¬D^d B)) ⊃ D^d ¬D^d (A & (B & ¬D^d B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно проигнорировал сигнал, а также отменил приказ истинно и Дроид не намеренно отменил приказ. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается проигнорировал сигнал истинно, а также отменил приказ истинно и Дроид не намеренно добивается отменил приказ? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^d (¬D^d A & (B & ¬D^d B)) ⊃ D^d ¬D^d (A & (B & ¬D^d B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно проигнорировал сигнал, а также включил защиту истинно и Алексей не намеренно включил защиту. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается проигнорировал сигнал истинно, а также включил защиту истинно и Алексей не намеренно добивается включил защиту? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^a (¬D^a A & (B & ¬D^a B)) ⊃ D^a ¬D^a (A & (B & ¬D^a B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining) | Алексей намеренно увидит к тому, что отменил приказ. Эквивалентно ли это утверждению, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается того, что Алексей не намеренно отменил приказ? | Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4. | {
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^a A ⇔ D^a ¬D^a ¬D^a A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
} | 2 | [
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности | Предположим, Пришелец намеренно добивается отправил уведомление. Также известно, что Иван намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно, проигнорировал сигнал истинно, и при этом Иван не намеренно добивается проигнорировал сигнал. Следует ли из этого, что Пришелец намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно, проигнорировал сигнал истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается проигнорировал сигнал? | Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i). | {
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^x отправил уведомление & D^i (отправил уведомление & (проигнорировал сигнал & ¬D^i проигнорировал сигнал))) ⊃ D^x (отправил уведомление & (проигнорировал сигнал & ¬D^x проигнорировал сигнал)).",
"formal_logic": "(D^x A & D^i (B & (C & ¬D^i C))) ⊃ D^x (A & (C & ¬D^x C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
} | 5 | [
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A | Пришелец намеренно увидит к тому, что удалил данные. Следует ли, что удалил данные? | Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi. | {
"text": "Да, удалил данные следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^x A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^x A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
} | 1 | [
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Иван намеренно добивается того, что Мария не намеренно отправил уведомление. Что можно сказать об Иван и Мария, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Иван и Мария являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Иван намеренно добивается того, что Мария не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^i ¬D^m B ⊃ i = m",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Мария намеренно добивается того, что Дроид не намеренно подписал документ. Что можно сказать об Мария и Дроид, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Мария и Дроид являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Мария намеренно добивается того, что Дроид не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^m ¬D^d B ⊃ m = d",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B) | Известно, что Пришелец намеренно увидит к тому, что отправил уведомление и при этом Пришелец не намеренно не намеренно добивается удалил данные. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно и Пришелец не намеренно добивается удалил данные? | Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'. | {
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^x A & ¬D^x B) ⊃ D^x (A & ¬D^x B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
} | 2 | [
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Мария намеренно добивается того, что Алексей не намеренно проигнорировал сигнал. Что можно сказать об Мария и Алексей, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Мария и Алексей являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Мария намеренно добивается того, что Алексей не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^m ¬D^a B ⊃ m = a",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно включил защиту, а также подписал документ истинно и Иван не намеренно подписал документ. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается включил защиту истинно, а также подписал документ истинно и Иван не намеренно добивается подписал документ? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining) | Алексей намеренно увидит к тому, что включил защиту. Эквивалентно ли это утверждению, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается того, что Алексей не намеренно включил защиту? | Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4. | {
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^a A ⇔ D^a ¬D^a ¬D^a A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
} | 2 | [
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно подписал документ, а также подписал документ истинно и Дроид не намеренно подписал документ. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается подписал документ истинно, а также подписал документ истинно и Дроид не намеренно добивается подписал документ? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^d (¬D^d A & (B & ¬D^d B)) ⊃ D^d ¬D^d (A & (B & ¬D^d B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Мария намеренно добивается того, что Иван не намеренно подписал документ. Что можно сказать об Мария и Иван, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Мария и Иван являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Мария намеренно добивается того, что Иван не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^m ¬D^i B ⊃ m = i",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности | Предположим, Мария намеренно добивается отменил приказ. Также известно, что Дроид намеренно добивается того, что подписал документ истинно, удалил данные истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается удалил данные. Следует ли из этого, что Мария намеренно добивается того, что отменил приказ истинно, удалил данные истинно, и при этом Мария не намеренно добивается удалил данные? | Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i). | {
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^m отменил приказ & D^d (подписал документ & (удалил данные & ¬D^d удалил данные))) ⊃ D^m (отменил приказ & (удалил данные & ¬D^m удалил данные)).",
"formal_logic": "(D^m A & D^d (B & (C & ¬D^d C))) ⊃ D^m (A & (C & ¬D^m C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
} | 5 | [
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B) | Известно, что Пришелец намеренно увидит к тому, что удалил данные и при этом Пришелец не намеренно не намеренно добивается отменил приказ. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что удалил данные истинно и Пришелец не намеренно добивается отменил приказ? | Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'. | {
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^x A & ¬D^x B) ⊃ D^x (A & ¬D^x B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
} | 2 | [
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности | Предположим, Дроид намеренно добивается отправил уведомление. Также известно, что Алексей намеренно добивается того, что удалил данные истинно, включил защиту истинно, и при этом Алексей не намеренно добивается включил защиту. Следует ли из этого, что Дроид намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно, включил защиту истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается включил защиту? | Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i). | {
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^d отправил уведомление & D^a (удалил данные & (включил защиту & ¬D^a включил защиту))) ⊃ D^d (отправил уведомление & (включил защиту & ¬D^d включил защиту)).",
"formal_logic": "(D^d A & D^a (B & (C & ¬D^a C))) ⊃ D^d (A & (C & ¬D^d C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
} | 5 | [
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Мария намеренно добивается того, что Мария не намеренно отправил уведомление, а также подписал документ истинно и Мария не намеренно подписал документ. Следует ли, что Мария намеренно добивается того, что Мария не намеренно добивается отправил уведомление истинно, а также подписал документ истинно и Мария не намеренно добивается подписал документ? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^m (¬D^m A & (B & ¬D^m B)) ⊃ D^m ¬D^m (A & (B & ¬D^m B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности | Предположим, Мария намеренно добивается удалил данные. Также известно, что Дроид намеренно добивается того, что включил защиту истинно, проигнорировал сигнал истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается проигнорировал сигнал. Следует ли из этого, что Мария намеренно добивается того, что удалил данные истинно, проигнорировал сигнал истинно, и при этом Мария не намеренно добивается проигнорировал сигнал? | Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i). | {
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^m удалил данные & D^d (включил защиту & (проигнорировал сигнал & ¬D^d проигнорировал сигнал))) ⊃ D^m (удалил данные & (проигнорировал сигнал & ¬D^m проигнорировал сигнал)).",
"formal_logic": "(D^m A & D^d (B & (C & ¬D^d C))) ⊃ D^m (A & (C & ¬D^m C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
} | 5 | [
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B) | Известно, что Пришелец намеренно увидит к тому, что отправил уведомление и при этом Пришелец не намеренно не намеренно добивается подписал документ. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно и Пришелец не намеренно добивается подписал документ? | Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'. | {
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^x A & ¬D^x B) ⊃ D^x (A & ¬D^x B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
} | 2 | [
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B) | Известно, что Пришелец намеренно увидит к тому, что подписал документ и при этом Пришелец не намеренно не намеренно добивается удалил данные. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что подписал документ истинно и Пришелец не намеренно добивается удалил данные? | Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'. | {
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^x A & ¬D^x B) ⊃ D^x (A & ¬D^x B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
} | 2 | [
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно отменил приказ, а также подписал документ истинно и Иван не намеренно подписал документ. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается отменил приказ истинно, а также подписал документ истинно и Иван не намеренно добивается подписал документ? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно включил защиту, а также включил защиту истинно и Алексей не намеренно включил защиту. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается включил защиту истинно, а также включил защиту истинно и Алексей не намеренно добивается включил защиту? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^a (¬D^a A & (B & ¬D^a B)) ⊃ D^a ¬D^a (A & (B & ¬D^a B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Мария намеренно добивается того, что Дроид не намеренно проигнорировал сигнал. Что можно сказать об Мария и Дроид, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Мария и Дроид являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Мария намеренно добивается того, что Дроид не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^m ¬D^d B ⊃ m = d",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности | Предположим, Мария намеренно добивается удалил данные. Также известно, что Дроид намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно, удалил данные истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается удалил данные. Следует ли из этого, что Мария намеренно добивается того, что удалил данные истинно, удалил данные истинно, и при этом Мария не намеренно добивается удалил данные? | Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i). | {
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^m удалил данные & D^d (отправил уведомление & (удалил данные & ¬D^d удалил данные))) ⊃ D^m (удалил данные & (удалил данные & ¬D^m удалил данные)).",
"formal_logic": "(D^m A & D^d (B & (C & ¬D^d C))) ⊃ D^m (A & (C & ¬D^m C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
} | 5 | [
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A | Иван намеренно увидит к тому, что подписал документ. Следует ли, что подписал документ? | Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi. | {
"text": "Да, подписал документ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^i A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^i A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
} | 1 | [
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B) | Известно, что Иван намеренно увидит к тому, что подписал документ и при этом Иван не намеренно не намеренно добивается включил защиту. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что подписал документ истинно и Иван не намеренно добивается включил защиту? | Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'. | {
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
} | 2 | [
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A | Пришелец намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал. Следует ли, что проигнорировал сигнал? | Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi. | {
"text": "Да, проигнорировал сигнал следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^x A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^x A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
} | 1 | [
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining) | Пришелец намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно отправил уведомление? | Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4. | {
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^x A ⇔ D^x ¬D^x ¬D^x A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
} | 2 | [
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B) | Известно, что Дроид намеренно увидит к тому, что удалил данные и при этом Дроид не намеренно не намеренно добивается проигнорировал сигнал. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что удалил данные истинно и Дроид не намеренно добивается проигнорировал сигнал? | Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'. | {
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^d A & ¬D^d B) ⊃ D^d (A & ¬D^d B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
} | 2 | [
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности | Предположим, Дроид намеренно добивается проигнорировал сигнал. Также известно, что Алексей намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, отменил приказ истинно, и при этом Алексей не намеренно добивается отменил приказ. Следует ли из этого, что Дроид намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, отменил приказ истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается отменил приказ? | Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i). | {
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^d проигнорировал сигнал & D^a (проигнорировал сигнал & (отменил приказ & ¬D^a отменил приказ))) ⊃ D^d (проигнорировал сигнал & (отменил приказ & ¬D^d отменил приказ)).",
"formal_logic": "(D^d A & D^a (B & (C & ¬D^a C))) ⊃ D^d (A & (C & ¬D^d C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
} | 5 | [
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Применение A1: D^i A ⊃ A | Иван намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Следует ли, что отправил уведомление? | Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi. | {
"text": "Да, отправил уведомление следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^i A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.",
"formal_logic": "D^i A ⊢ A",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A1"
} | 1 | [
"индивидуальная ответственность",
"базовый вывод",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A1",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining) | Алексей намеренно увидит к тому, что отменил приказ. Эквивалентно ли это утверждению, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается того, что Алексей не намеренно отменил приказ? | Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4. | {
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^a A ⇔ D^a ¬D^a ¬D^a A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
} | 2 | [
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно отправил уведомление, а также подписал документ истинно и Пришелец не намеренно подписал документ. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается отправил уведомление истинно, а также подписал документ истинно и Пришелец не намеренно добивается подписал документ? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^x (¬D^x A & (B & ¬D^x B)) ⊃ D^x ¬D^x (A & (B & ¬D^x B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Мария намеренно добивается того, что Мария не намеренно отправил уведомление, а также включил защиту истинно и Мария не намеренно включил защиту. Следует ли, что Мария намеренно добивается того, что Мария не намеренно добивается отправил уведомление истинно, а также включил защиту истинно и Мария не намеренно добивается включил защиту? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^m (¬D^m A & (B & ¬D^m B)) ⊃ D^m ¬D^m (A & (B & ¬D^m B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency) | Пришелец намеренно добивается того, что Дроид не намеренно включил защиту. Что можно сказать об Пришелец и Дроид, предполагая, что они являются *разными* агентами? | Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов. | {
"text": "Если Пришелец и Дроид являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Пришелец намеренно добивается того, что Дроид не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.",
"formal_logic": "D^x ¬D^d B ⊃ x = d",
"paper_ref": "Theorem* 5.2, Аксиома A12"
} | 3 | [
"мета-агентность",
"идентичность агентов",
"ограничения dstit",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A12",
"dstit"
] |
Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining) | Пришелец намеренно увидит к тому, что включил защиту. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно включил защиту? | Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4. | {
"text": "Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.",
"formal_logic": "D^x A ⇔ D^x ¬D^x ¬D^x A",
"paper_ref": "Proposition* 5.4, Аксиома A3"
} | 2 | [
"отказ",
"рефрейнинг",
"эквивалентность",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A3",
"dstit"
] |
Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B) | Известно, что Алексей намеренно увидит к тому, что отправил уведомление и при этом Алексей не намеренно не намеренно добивается отправил уведомление. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно и Алексей не намеренно добивается отправил уведомление? | Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'. | {
"text": "Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.",
"formal_logic": "(D^a A & ¬D^a B) ⊃ D^a (A & ¬D^a B)",
"paper_ref": "Раздел 3, доказательство A5"
} | 2 | [
"отказ",
"конъюнкция",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A5",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно подписал документ, а также отменил приказ истинно и Алексей не намеренно отменил приказ. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается подписал документ истинно, а также отменил приказ истинно и Алексей не намеренно добивается отменил приказ? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^a (¬D^a A & (B & ¬D^a B)) ⊃ D^a ¬D^a (A & (B & ¬D^a B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B)) | Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно отправил уведомление, а также отменил приказ истинно и Иван не намеренно отменил приказ. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается отправил уведомление истинно, а также отменил приказ истинно и Иван не намеренно добивается отменил приказ? | Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом. | {
"text": "Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).",
"formal_logic": "D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))",
"paper_ref": "Appendix A (Доказательство A6)"
} | 3 | [
"вложенные модальности",
"отказ",
"сложная аксиома",
"Логика L0",
"вложенные модальности",
"Логика L0",
"логика агентности",
"аксиома_A6_Idea",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности | Предположим, Пришелец намеренно добивается включил защиту. Также известно, что Дроид намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, включил защиту истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается включил защиту. Следует ли из этого, что Пришелец намеренно добивается того, что включил защиту истинно, включил защиту истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается включил защиту? | Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i). | {
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^x включил защиту & D^d (проигнорировал сигнал & (включил защиту & ¬D^d включил защиту))) ⊃ D^x (включил защиту & (включил защиту & ¬D^x включил защиту)).",
"formal_logic": "(D^x A & D^d (B & (C & ¬D^d C))) ⊃ D^x (A & (C & ¬D^x C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
} | 5 | [
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности | Предположим, Дроид намеренно добивается отправил уведомление. Также известно, что Иван намеренно добивается того, что отменил приказ истинно, удалил данные истинно, и при этом Иван не намеренно добивается удалил данные. Следует ли из этого, что Дроид намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно, удалил данные истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается удалил данные? | Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i). | {
"text": "Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^d отправил уведомление & D^i (отменил приказ & (удалил данные & ¬D^i удалил данные))) ⊃ D^d (отправил уведомление & (удалил данные & ¬D^d удалил данные)).",
"formal_logic": "(D^d A & D^i (B & (C & ¬D^i C))) ⊃ D^d (A & (C & ¬D^d C))",
"paper_ref": "Раздел 4.2, Аксиома A10"
} | 5 | [
"вложенные модальности",
"взаимодействие агентов",
"сложные формулы",
"Логика L1",
"логика агентности",
"аксиома_A10_Idea",
"dstit"
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.